Le misure in materia di lavoro nel decreto “rilancio”: il commento di eugenio aurisicchio

 

In merito al blocco dei licenziamenti sorge qualche perplessità in ordine all’efficacia dello strumento. Appare francamente evidente come la moratoria sui recessi rappresenti un modo per spostare in avanti il problema piuttosto che per risolverlo. Innanzi tutto non si vede per quale ragione la misura sia stata generalizzata ed applicata anche alle aziende (circa il 40%) che non hanno mai smesso di lavorare. Sarebbe stato probabilmente più opportuno limitare l’intervento alle imprese la cui attività è stata interdetta ope legis, anche per evitare dubbi in ordine alla compatibilità della norma con la libertà di iniziativa economica garantita dall’art. 41 Cost.. Il fondato timore è che, al termine del periodo di moratoria, si assista ad un notevole incremento dei recessi posto che la stragrande maggioranza delle imprese potranno agevolmente provare cali di fatturato “strutturali” tali da legittimare i licenziamenti. Da un punto di vista processuale può ritenersi che il fatto stesso di aver avuto accesso agli indennizzi a fondo perduto ed alle linee di credito garantite potrebbe costituire una valida prova in ordine alla sussistenza dello stato di crisi, idonea quindi a legittimare licenziamenti sia individuali che collettivi. Quindi, considerata la ratio della norma è lecito chiedersi se sarebbe stato più opportuno subordinare l’erogazione degli indennizzi e delle linee di credito all’impegno a garantire i livelli occupazionali per un termine prestabilito, sulla scorta di strumenti già noti quali ad esempio gli accordi di solidarietà.

 

Quanto al lavoro agile indubbiamente lo strumento, al di là delle problematiche soggettive legate alla tipologia di abitazione ed alla composizione del nucleo familiare dei lavoratori, dal punto di vista aziendale rappresenta un’opportunità per abbattere i costi fissi legati alle sedi. Altro aspetto non secondario è rappresentato dall’impatto sulla vivibilità delle città che indubbiamente ne trarrebbe giovamento. Il tutto però a scapito dell’indotto rappresentato da tutte quelle attività che si fondano sulla presenza di uffici (ristorazione, bar, commercio al dettaglio etc.). Sarà interessante verificare se, quando l’emergenza finirà, il lavoro agile resterà uno strumento apprezzato fino al punto di sostituire parzialmente o del tutto la normale presenza in ufficio. Le conseguenze di un’applicazione diffusa del lavoro agile potrebbero senz’altro rappresentare un punto di svolta sotto molteplici aspetti tra i quali non ultimo quello inerente la valutazione delle prestazioni lavorative, che dovrà necessariamente adeguarsi passando dall’attuale valorizzazione del tempo (ore lavoro) ad una valutazione più complessiva basata su criteri di efficacia, efficienza, rendimento e qualità.    

 

Quanto all’eliminazione “temporanea” delle causali per i contratti a termine reintrodotte dal c.d. “decreto dignità”, rammento che la novella del luglio 2018 fu foriera di notevoli critiche lì dove si osservò come la reintroduzione delle causali potesse comportare la riapertura della stagione dei contenziosi, notevolmente ridotta all’indomani dell’eliminazione delle stesse ad opera del D.L. 34/2014 c.d. “Decreto Poletti”, impattando così negativamente sull’utilizzo dei contratti a termine. Oggi con il decreto rilancio, se pur per una breve finestra temporale (fino al 30 agosto 2020), si rende possibile il rinnovo o la proroga dei contratti a tempo determinato in essere alla data del 23/02/20 oltre i 12 mesi anche in assenza di una delle causali previste dal D.L. 87/2018. È auspicabile che l’intervento normativo adottato in via emergenziale possa essere la premessa per una nuova eliminazione delle causali che, come empiricamente verificato, introducendo una condizione difficilmente provabile, hanno indotto molte aziende ad evitare proroghe o rinnovi dei contratti a termine oltre i 12 mesi. 

 

Quanto alla norma in tema di emersione del lavoro irregolare di cui all’art. 103 del D.L. rilancio non v’è dubbio che si tratti di un intervento da tempo necessario ed auspicato per ragioni umanitarie, economiche e di sicurezza. C’è solo da chiedersi se chi da tempo indefinito sfrutta lavoratori stranieri generando così ingenti profitti, possa essere indotto a regolarizzare le proprie maestranze “non ufficiali” consapevole che all’indomani della regolarizzazione costoro potranno godere dei diritti sanciti dalle normative legali e contrattuali applicabili ai settori di appartenenza, ivi incluse le tutele in materia di retribuzione e contribuzione previdenziale ed assicurativa. Spero di sbagliarmi ma purtroppo, nonostante le buone intenzioni del legislatore, è prevedibile che, in assenza di controlli incisivi, chi ha sempre operato nell’illegalità continui a farlo a scapito degli ultimi che a loro volta continueranno ad essere degli “invisibili”.